Make your own free website on Tripod.com

«ТАТАРСКАЯ ГАЗЕТА»

ВЕБ-ЭКСКЛЮЗИВ


МНИМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ВЫСТУПАЮТ ПРОТИВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ

Вил МИРЗАЯНОВ

Несколько месяцев тому назад, как только я узнал, что в конце апреля сего года в Истанбуле (Турция) состоится международная научная конференция на тему «Золотая Орда и ее наследники», немедленно связался с ее организаторами на возможность присутствия на ней в качестве слушателя. Получив согласие, я с воодушевлением полетел в Турцию, поскольку надеялся встретиться там с историками из Татарстана и Башкортостана, многих из которых уже знал по их публикациям как серьезных исследователей истории нашего народа, в частности, Золотой Орды.

Конференция на данную тему была второй по счету (первая состоялась в Казани в 1998 г.) и была организована фондом «Туркестан Идель-Урал» и посвящена к памяти Гаяза Исхаки, Сагадата и Тахира Чагатаев. Здесь были представлены докладчики из Татарстана, Башкортостана, России, США, Германии, Франции, Венгрии, Японии, Монголии и других стран. Признаюсь, я впервые присутствовал на форуме по истории и с самого начала меня немного смутила его своеобразная организация в отличие от такого рода мероприятий по естественным наукам. Здесь, в отличие от последних, шли непрерывные сообщения, часто мало связанные с обсуждаемым предметом, например, о путешествии бывшего премьер-министра Турции в 1913 году в Россию (И. Туркоглу, Турция), о том, что писали татарские газеты в начале 20 века (Рорлих, США) и др. Участникам и слушателям конференции не была предоставлена возможность ни задавать вопросы по докладу, ни высказать свое мнение. Вместо этого в конце заседания выступал еще один докладчик с резюме о сообщениях, практически не содержащее ничего конкретного. Я уверен, что можно было вполне избежать такого ненаучного подхода, если бы организаторы сократили более чем наполовину доклады, имеющие слабое отношение к теме конференции. Откровенно говоря, и оставшаяся половина сообщений прибавляла мало что нового в исследовании истории Золотой Орды и при прослушивании их меня не покидала мысль, что все это я уже читал и оно мне знакомо и без сообщений докладчиков. Свое недоумение столь низким уровнем научного форума я хотел разрешить, задав вопрос одному из организаторов конференции г-же Рорлих. Увы, она в давно уже позабытом советском стиле ответила, что, мол, сюда приехали люди для того, чтобы и дальше обкатывать свои работы и их «пригладить» (?).

Признаюсь, другим поводом для моего посещения конференции была попытка узнать мнение историков о книге Б. Ишболдина Абу-Бекри «Очерки из истории татар», основная часть которой посвящено истории Золотой Орды. Автор происходит из известного рода ближайшего помощника и друга пророка Мухамеда Абу-Бекри и известного эмира Золотой Орды Идегея. Его прямой предок мурза Ишболду был главой администрации Казани перед его падением в 1552 году и, не желая сдаться в плен к русским, бежал в Закамье, где род Ишболдиных процветал уже на поприще коммерции и промышленного производства различных товаров вплоть до переворота большевиков в 1917 году. Под жестокой политикой русификации часть этой семьи вынуждена была принять православие. Борис Ишболдин в возрасте 18 лет в 1917 году эмигрировал в Европу, где получил высшее экономическое образование и впоследствии стал известным ученым-экономистом, который читал свои лекции во многих европейских университетах. С 1946 года ученый работал в университете Сент-Луи (штат Луизиана, США) и создал свою школу экономистов. Одновременно ученый всю свою жизнь интересовался историей татарского народа, на профессиональном уровне исследовал ее, опубликовав ряд трудов в известных изданиях. В 1963 году он их просуммировал в своей книге «Essays on Tatar History» (Очерки по истории татар), изданной в Нью-Дели, Индия. Книгу я совершенно случайно обнаружил в библиотеке Принстонского Университета (США) и буквально в одном порыве прочитал ее. Написана она сжато и ярко на хорошем английском языке с использованием многих известных и малоизвестных источников (более чем 90 ссылок) в стиле, когда каждое предложение носит смысловую нагрузку в доброй традиции классических авторов, увы, давно уже покинувших наш грешный мир. После прочтения книги у меня возникли вопросы, знают ли об этом авторе и его книге в Татарстане, почему ни один из пишущих про историю Золотой Орды, как западный, так и российский специалист, не ссылается на него, как на литературный источник. Впрочем, как я выяснил позднее, такое делается, оказывается, как по уговору или чьей-то команде, и по отношению к другой книге – книге «The Thousand Years of Tatars» известного английского китаеведа 19 века Э. Паркера.

Скоро мне удалось узнать, что когда в 80-х годах известный советский чиновник Батыев побывал в США, то он оттуда привез книгу Б. Ишболдина в качестве примера опасного антисоветского и антирусского материала татарского эмигранта. С. Батыев распорядился в срочном порядке с сохранением всех норм секретной работы перевести книгу на русский язык самому директору педагогического института. Нескольким историкам было доверено ознакомиться с переводом с тем, чтобы его окончательно запрятать в секретный архив Обкома КПСС. Также выяснилось, что некоторые историки из Казани видели английское издание книги в спецфонде библиотеки, где по сей день находится даже второе издание книги.

Я постарался перевести книгу на татарский язык и переслал перевод известному писателю Мусагиту Хабибуллину для того, чтобы он после соответствующего редактирования моего нелегкого татарского текста смог опубликовать его в Казани. Книга была опубликована в 2003, увы, без библиографии использованных трудов и последней главы, где Б. Ишболдин описывает историю своего рода и семьи.

В настоящее время мой русский перевод второго издания книги находится в Казани на стадии печати и должен выйти в июне.

Таким образом, можно полагать, что те историки из Казани, которые делали доклады на конференции в Истанбуле, все еще не нашли время для ознакомления с татарским текстом книги Б. Ишболдина и, по-видимому, поэтому они не ссылались на него. Однако мой интерес, в первую очередь, был направлен на ознакомление с мнением американских авторов, пишущих об истории татар, в частности, о Золотой Орде. В конце концов, их никто и никогда не ограничивал в книгах или публикациях. Поэтому я с ксерокопией оригинала книги в руках обращался почти ко всем из них.

«Так, пожалуйста, скажите, знаете ли Вы книгу Б. Ишболдина?», настаивал я в своем обращении к г-же Рорлих. «Знаю, ну и что?», последовало в ответ. «Хотел бы знать, почему Вы не использовали ее в своей книге и не сослались на нее?», я все не унимался. «Это мое личное дело, на кого мне ссылаться и на кого нет. Книга вообще ничего не стоит и она написана без всяких ссылок на источники», уверяла меня «специалист» по истории татар. «А не находите ли Вы, что избирательный выбор источников, в конце концов, ненаучен и некорректен, свидетельством чему являются многие доклады здесь, которые практически не добавляют ничего к тому, что написано Б. Ишболдиным?», возразил я. «Пишу так, как мне хочется!», с вызовом ответила г-жа Рорлих. «Вот я читатель, и мне казалось, что Вы, так же как и многие авторы, пишете для читателей», пытался я переубедить моего оппонента. Однако она, уже панически убегая от меня, добавила: «Считайте, что я пишу не для них». Вот и все. Думаю, что она, наконец, изрекла саму правду о себе. Первой книгой, которую я приобрел в США после прибытия туда, была книга А. Рорлих «The Volga Tatars» (Волжские татары). Честно говоря, я прочитал ее уже после того, как познакомился с фундаментальными трудами Геродота, Э. Гиббона, Ф. Хирша, Э. Паркера, Маенхен-Хельфена, Гроссе, Б. Ишболдина и других, так или иначе касающихся истории татар. Я всю жизнь интересовался историей и прочитал многие классические источники на русском и английском языках. История древней Греции, древнего Рима, труды Аристотеля, Геродота, Прокопиуса и Конфуция вовсе не чужды мне еще с юных лет.

Не желая отнимать много времени у читателя, хочу сказать, что книга г-жи Рорлих не является оригинальным трудом, она представляет собой книгу-обзор, в основном, советских татарских историков, вынужденных писать так под строгим прессом советской цензуры. Там, наряду с редкими неплохими работами, большинство работ практически направлено на искажение целостной истории нашего народа. Примером такого действия является явно выдуманное направление так называемых булгаристов. Вот и книга-обзор г-жи Рорлих в основном идет в том же направлении. Например, она списывает из «Истории Татарской Автономной Советской Социалистической Республики» (изд. в 1956 г.) таблицу с именами булгарских ханов, правивших якобы во время Золотой Орды (!). Оттуда же списывает сообщение, сочиненное бог знает кем, о походе Батый-хана против Булгарии в 1226 году. Сведения о происхождении татар не выдерживают никакой разумной критики, настолько они далеки от того, что уже давным-давно описано в трудах Э. Паркера, Ф. Хирша и др.

Все это наводит на мысль, что автор попросту не читала этих трудов и сразу взялась писать историю татар. В пользу такого утверждения говорит и тот факт, что автор, приводя свидетельства Плано Карпини, ссылается не на опубликованный на Западе оригинальный труд, а на работу А. Халикова с приведением страниц и др. сведений. Когда мимолетом ссылается на историков-классиков, то она попросту приводит названия трудов без указания страниц, просто ссылаясь, например, на все 16 томов С. Соловьева или на всю книгу А. Гроссе. А вот, когда дело касается текстов татарских авторов, то здесь имеется все, включая и страницы, ибо они попросту списаны из уже опубликованных работ. Татарские авторы, если даже грешны, все же были более добросовестными. Разумеется, при такой технике написания автору явно было не до книги «какого-то там» Б. Ишболдина. Недавно мне мой хороший знакомый историк рассказал о том, что книга г-жи Рорлих была переведена на русский язык с тем, чтобы ее издать в Казани. Не сделали этого потому, что ему, как предполагаемому редактору, показалось, что перевод был явно плохого качества. К сожалению, мой знакомый, не зная английского языка, возложил грех низкого качества книги на переводчика. Спешу его успокоить, – русскоязычному читателю, в отличие от англоязычного и переводчика, явно повезло.

Вторым американским историком, специализирующимся на истории России и Золотой Орды, который присутствовал на конференции, был г. Ч. Гальперин. Он еще в добрые советские времена стажировался в СССР, где изучал источники (надо полагать, тех, которых советские надсмотрщики считали нужным) и в отличие от вышеупомянутого автора, хорошо знает классиков и вообще начитан. Однако выгода от этого в пользу объективности продолжается у него до тех пор, пока вопрос не касается татарского наследства. Это особенно ярко видно в книге «Россия и Золотая Орда». Начинает он книгу из утверждения «...монголы разрушили большую часть экономики России и жестоко истребили ее население. Они навязали ей иностранную администрацию и непомерные налоги и вмешивались в политику России и княжеское наследование». Если автор верит каждой монастырской записи в толковании тех или иных событий и не считает необходимым их сопоставлять с другими независимыми источниками, то по части татарского наследства он предпочитает не доверять тем же русским источникам. Так, он не верит в то, что предками Годуновых был татарский князь Чет. Для него равносильно крамоле даже предполагать, что Иван Грозный также имел татарские корни. Наличие многочисленных татарских фамилий среди русской знати автор объясняет ее стремлением к оригинальности, мол, это было модно тогда. Хорошенькое дело, во времена, когда татарин, как и сегодня, был предметом ненависти со стороны многих русских, иметь касательство к враждебному народу! То, что во многих исторических монографиях отмечается факт, что русская знать чтила свои корни, несмотря на наличие в них враждебных образцов, автор умалчивает. Как отметил в своей книге Б. Ишболдин, даже Иван Грозный чтил татарскую знать. Ведь недаром он на свое место, когда, почти обезумев от страха за свою жизнь, сбежал в монастырь, поставил татарина Симеона Бикбулатовича, а в качестве главы Боярской думы в Кремле заседал другой татарин, бывший царь Казани Едигер (после крещения Симеон Касаевич). Об этих фактах книга Ч. Гальперина молчит. Зато там имеется его собственное утверждение, которое касается известного факта о том, что многие русские знаменитые люди имели татарские корни. Автор, ставя себя в более чем смешное положение, утверждает, что «их вклады никак не связаны с их происхождением». Таким образом, историк (кстати, в США история не входит в перечень предметов науки) становится чуть ли не «ученым» в области генной передачи наследства и физиологии человека. В противоречие с общеизвестными историческими фактами Ч. Гальперин утверждает, что Идегей-хан, подобно хану Токтамышу, закончил свои дни на службе в Литве. Б. Ишболдин на основании многих общеизвестных источников пишет, что Идегей воевал в 19 братоубийственных сражениях против Токтамыша и, наконец, убил его лишь для того, чтобы спустя несколько лет самому пасть от руки одного из внуков Токтамыша на берегах Аму-Дарьи. Поэтому, неудивительно, что в его книге нет никакой ссылки на работу Б. Ишболдина.

Разумеется, на мой вопрос о том, знает ли он книгу Б. Ишболдина, Ч. Гальперин, сделавший тусклое сообщение на конференции, ответил почти с нескрываемым раздражением: «Знаю». Буквально через несколько часов он проявил себя еще раз как отъявленный татарофоб. После доклада другого американского историка, моего бывшего коллеги по Ратгерскому университету, профессора С. Беккера, в котором он рассказывал о взглядах знаменитых русских историков на роль Золотой Орды в русской истории, я отрекомендовался и заметил, что его позиция по данному вопросу полностью совпадает с позицией Б. Ишболдина. Тут же спросил, знает ли он об этой работе. Профессор ответил чистосердечно: «Не знаю, не могли бы вы помочь мне найти ее?». Когда я ему показывал упомянутую ксерокопию, то моментально подлетел к г. Беккеру Ч. Гальперин и в моем присутствии, без всякого чувства такта, стал охаивать ее, говоря, что, книга не стоит внимания, она слаба и несостоятельно и т.п. Меня покинула моя сдержанность этой откровенной провокацией, и я резко среагировал: «Это совершенно неправда, вы просто клевещете. Книга Б. Ишболдина десятки раз лучше вашего мусора!».

В самом конце конференции, в части под названием «Дискуссия», которой было отведено лишь 15 минут, предоставили слово и мне. Я со своей ксерокопией книги Б. Ишболдина на руках начал рассказывать об авторе и его работе и о том, что по неизвестным мне причинам ее подвергают обструкции в США, а по известным – в России. Здесь одного из организаторов г. Кочаглу покинула выдержка и он грубо перебил меня, говоря, что, мол, вы хотите сказать. А в это время другой американский «знаток» истории Золотой Орды Юлай Шамилоглу с возмущением качал головой, словно испорченный метроном, явно упрекая меня без слов, куда, мол, ты лезешь, мы тут хозяева этой науки, а ты никто. Возможно, по этой причине я закончил свою реплику, отметив, что для себя могу объяснить такой заговор замалчивания данного во истину шедевра истории татарского народа завистью и неграмотностью. Когда я проходил на свое место, г. Шамилоглу все еще продолжал неистово качать своей головой и мне пришлось помочь ему остановиться репликой: «Да, да, вы и есть неграмотный историк!» О том, как пишет данный американский «специалист» по Золотой Орде, я напишу позднее. Пусть татарская страна знает своих героев!

Счастливым исключением в данном отношении является книга американского историка из Гарвардского Университета Д. Островского «Московия и монголы» (Moscovy and Mongols. Cambridge University Press, 2000). Автор, во-первых, на основании анализа многочисленных русских источников не оставляет камня на камне от мифа о «победе» Дмитрия Донского на р. Дон. Эта битва не имела ничего общего с борьбой против татар, и всех сомневающихся в этом я бы отослал к стр. 155-160 указанной книги. Во многих местах автор выражает несогласие с взглядами Ч. Гальперина и излагает историю Золотой Орды объективно. В частности, он приводит убедительное обоснование татарских корней Бориса Годунова, одновременно, не упуская возможности отметить о том, что женой византийского императора Константина V была хазарская принцесса. Это тоже понятно, своих надо стараться выставлять везде, где возможно. К сожалению, и данный автор не ссылается на книгу Б. Ишболдина. Когда я спросил его, по какой причине он не этого не сделал, то Д. Островский отписался, сказав, что он при издании книги потерял много ссылок. Однако, когда я во втором своем э-майле попросил американского историка выразить свое мнение о труде Б. Ишболдина, ответа не последовало.

В основном, как видите, в области истории татар, в частности, Золотой Орды, идет простое разрушение нашего наследства, в ряде случаев, попытки ее приватизации со стороны не шибко грамотных историков и графоманов. Я уверен, что занятие позиции безразличного наблюдателя в данной ситуации равносильно согласию с такими мнимыми «спецами», которые используют ее для своей выгоды и самоутверждения, которые клевещут на действительных историков, а некоторые попросту протаскивают историю, написанную по заказу русских шовинистов. Уверен, долг татарских ученых заключается в разоблачении таких попыток с тем, чтобы отсечь новоявленных фальсификаторов истории татарского народа. Тем не менее, я не так уж и оптимистичен по отношению к написанию действительной истории нашего народа в нынешних условиях, ибо, что бы ни говорили, история пока что больше отражает идеологию правителей. Свидетельством тому является известие из Казани, что одну из глав для будущего многотомника по истории татар заказали написать Ч. Гальперину...

Доктор Вил Султанович Мирзаянов, Принстон, США.


© «ТАТАРСКАЯ ГАЗЕТА»
E-mail: irek@moris.ru