ЛИПУЧКА ВЕРЕМЕЕНКО, БАКСАМИ НАМАЗАННАЯ

Амир ЮЛДАШБАЕВ

Отправляя свою статью «Невыученные уроки истории» в вашу газету (статья не была опубликована. – Прим. ред.), я еще не знал, что «доверенным лицом Веремеенко в Татарстане Д. Исхаковым» наречен сладкоголосым философом, причислен к «этнократической элите» и возведен в должность начальника-аналитика «с идеологически и политически выверенной платформой». За комплименты благодарю, но они чрезмерны. Но, как любят говорить наши народы: «Кунак ашы – кара каршы».

Прежде всего, коснемся «нескольких продажных фигур из Исполкома Конгресса татар РБ». Главный, кого Д. Исхаков имеет в виду – Председатель Исполкома Э.Ш. Хамитов, который, будучи деканом, проректором, ректором Башкирского государственного педагогического университета, сделал для татар Башкортостана гораздо больше добра, чем все злопыхатели (именующие себя борцами за интересы татар, ошиваясь как в Башкирии, так и в Татарии) вместе взятые, сумели натворить пакостей. И спасибо Веремеенко с его баксовой липучкой: все теперь могут изучать, кто продажен и в какую историю влип. Там представлены и «прославленные» лидеры национальных движений, журналисты по совместительству, вечные кандидаты в депутаты, горе-мэр и премьер, претендент в президенты, разнообразная научная братия. Богатейшая коллекция. Если не брезгуете, можете рассматривать во всех подробностях.

А Веремеенко молодец. Он может, когда ему нужно, к своим реальным долларам приложить пустые обещания о языке, мгновенном удвоении зарплат, пенсий и т.д. Если хотите, он пообещает вам не только весь Идель-Урал, но и Татарский пролив. Нельзя сказать, что он всех держит за дураков. Просто банкир хорошо знает природу людей определенного сорта, которым важны баксы, а не базар.

Ну а теперь перейдем к нашим слонам. «Как понять это место статьи?» Слонами считаю таких как М. Горбачев, Б. Ельцин, А. Яковлев, Е. Лигачев, которые, не чуя под собою собственную страну, превратили ее в порушенную посудную лавку, в том числе и в сфере национальных отношений. Им помогали многие другие звери и зверюшки, а потом появились не водившиеся у нас раньше шакалы-олигархи, которые (и особенно их политтехнологи) хорошо знают, что наш непуганый народ легче всего охмурить на иррациональных чувствах, прежде всего – национальных.

Не скрою, меня очень развеселила откровенность автора, когда он, с чувством гордости за сыгранную историческую роль, написал о своем участии в переписи 1989 года следующее:

«Было так. … готовилось рассмотрение этого вопроса (о переписи) на Пленуме ЦК КПСС (выступал Е. Лигачев)». Попросили «подготовить справку по переписям. Эта работа была поручена мне, и я собрал обширную, очень детальную – вплоть до отдельных селений, информацию … Вот тогда и удалось выяснить, что во время переписи 1979 года ее результаты были сфальсифицированы и этнический состав 373 населенных татарами деревень был изменен – они были записаны башкирскими селами. Так в республике искусственно была завышена численность башкир, а численность татар, естественно, упала. Е. Лигачев, кстати, именно из этих данных сделал совершенно правильный вывод о нарушениях национальной политики в Башкортостане». Браво! А почему к этому делу привлекли лишь «знатока» из Татарстана? Не лучше ли было приставить к нему и коллегу из самой Башкирии? Что-то я не слышал, чтобы разобраться в делах башкир, чувашей, марийцев в Татарстане привлекали специалистов из соседних республик. Много любопытных раскопок они могли бы сделать и у вас, и это вы знаете лучше, чем кто-либо.

Что касается Вашего открытия – 373 сел, позвольте дать (не как кандидат доктору, а лишь как старик молодому), надеюсь, не бесполезный совет: раскрыть книгу «Западные башкиры» и взглянуть на судьбу каждого из этих 373 сел. Если же этот источник вас не удовлетворяет, можно перерыть тонны архивных материалов, которые, может быть, Вас убедят в том, что Вы и слону, и народам нашим оказали медвежью услугу. Эти деревеньки с названиями улиц «татар урамы», «башкорт осо», «типтяр ягы», «мишар тыкырыгы», «сыуаш сокоро», с их судебными тяжбами, жалобами и склоками, отложившимися в архивах, покажут, сколь скудны и порочны Ваши околонаучные построения.

А насколько автор болезненно тенденциозен, видно из следующего текста:

«В Башкортостане и в Уфимской губернии длительное время шли и идут сложнейшие этнические процессы, разобраться в которых не так-то легко даже специалистам. Говорю об этом со знанием дела, ибо занимаюсь этой проблемой более трех десятков лет. Можно ли при такой ситуации утверждать, что все, кто в 1897 и 1920 гг. в качестве родного языка называли «башкирский», были башкирами? Нет, нельзя. Кроме прочего и потому, что тогда еще и само существование башкирской нации как самостоятельной этнополитической единицы было под вопросом».

Под чьим вопросом? Части татарской интеллигенции, у которой марксистская теория (глубокая теория об исторической иерархии родов, племен, народностей и капиталистических наций) продолжает проявляться как реликт, несмотря на то, что себя они теперь считают уж очень продвинутыми демократами?

Сами башкиры как «этнополитическая единица» именно в это время завоевали автономную государственность с оружием в руках, создав армию. Этого Вам недостаточно? В это же время некоторые другие народы растерянно озирались на своих разношерстных лидеров, тащивших их, как крыловская живность, в разные стороны. Или Вы, как глубокий ученый, рассматриваете бедных башкир как антрополог питекантропа, задаваясь вопросом, человек он или еще обезьяна, и когда же человеком станут его потомки? Боюсь, что «большие знатоки этностатистики» будут продолжать разглядывать нашу историю «не без некоторого трепета», «но со знанием дела» еще очень долго. Но в этом большой беды нет, лишь бы умные и ловкие региональные слоны не принимали их теории слишком серьезно и не крушили посуду вне своей лавки такого рода утверждениями: «в Челябинской области татарам живется куда как лучше, чем в Башкортостане».

Забавно, как Д. Исхаков пытается увернуться от интересного вопроса. В ходе переписи 1897 года у людей спрашивали «о родном языке», а не о «национальности». На последнее тогда не могли бы внятно ответить не только многие представители тюркских народов, но и некоторые деревенские русские (псковские мы, православные, староверы, молокане, казаки и т.д.). Ценность материалов этой переписи для изучения языковой ситуации того времени именно в том и заключается, что там ставится вопрос «о родном языке». В то время любой татарин ни за что не сказал бы, что у него родной язык тептярский, мишарский или тем более башкирский. А вот вопрос «о национальности» действительно мог поставить многих в затруднительное положение. Дорогой доктор, тут лукавить бесполезно и затуманить вопрос Вам не удастся.

Автор часто ссылается на материалы переписи 1920 года. Не имея ничего против этого, я просил обратить внимание на «Подворную перепись крестьянских хозяйств Уфимской губернии в 1912-1913 гг.». Эта перепись преследовала цель описать экономическое состояние крестьянских хозяйств и выявила также этническую принадлежность крестьян всех сел и деревень губернии, но не интересовалась «родным языком». Сведения в этом сборнике абсолютно достоверны, но мало изучены. Они в состоянии дополнить общую картину и помочь выявить динамику этнических процессов в начале ХХ века в Башкирии.

Таким образом, статистических материалов о наших народах, относящихся к концу XIX и началу ХХ веков, немало. При непредвзятом и действительно незашоренном к ним отношении они способны дать ответ на многие вопросы. Для этого ученым следовало бы немножко проветрить собственные мозги.

Видимо, большой ученый тем и отличается от других своих собратьев, что к изучению проблемы и связанных с нею материалов приступает, осознавая, как относительна истина даже в науке. Он не становится рабом собственных схем и предрассудков. И, как правило, сторонится политики, не вовлекаясь в нее без крайней необходимости. Другое дело – хороший ремесленник. Он на любой материал смотрит с точки зрения того, как и какое изделие из него можно слепить. Ученый, который склонен рассматривать изучаемое как материал для обретения лишних аргументов в пользу той единственной истины, которая якобы уже гнездится именно в его голове – всего лишь ремесленник от науки. И его труд чаще всего тоже необходим и полезен, пока он не лезет в политику.

Слишком многие сейчас в Татарстане и Башкортостане, исходя из «истин», укоренившихся в их головах, пытаются всячески «приспособить» и подогнать историю под (очень часто) ложно понятые политические интересы родного народа. Вот вам образчик этой попытки:

«Трудно согласиться с выводом г-на Юлдашбаева в том, что в советский период в западных районах под влиянием татарских школ происходили процессы ассимиляции башкир татарами. Правда, тут сокращение доли татароязычных башкир наблюдалось. Г-н Юлдашбаев считает, что это происходило из-за постепенного стирания национального самосознания этих башкир. Однако, данное явление можно объяснить и иначе: те татары, которые еще оставались после революции под башкирской «шапкой» (остатки сословного самосознания!), постепенно выходили из-под нее и усваивали общенациональный этноним. Тогда это скорее не ассимиляция, а этническая консолидация. Кстати, даже если в числе такого населения были этнические башкиры – а таковые, конечно, были и есть – это тоже может подпасть под определение консолидации. Почему? Да потому, что многие западные башкиры являются потомками населения Ногайской Орды, бывшей позднезолотоордынским государством, в котором население обладало не только «ногайским» (а это политоним!), но и татарским самосознанием. Даже если в дальнейшим эти группы прошли довольно длительный сословно-башкирский этап, их историческое сознание, являющееся важным элементом этнического самосознания, было достаточно своеобразным и далеко не очевидно башкирским».

Чтобы определить уровень подобных суждений, оттолкнемся от противного: «Башкиры и булгары (предки чувашей) живут на этих землях с незапамятных времен. Об этом писали еще греки и арабы. А откуда взялись эти ненавистные татаро-монголы? Не пора ли их отправить туда, откуда пришли?» и далее все по Жириновскому с его сифилисом и иными прелестями. Чем это суждение хуже или лучше предыдущего?

Намерение автора консолидировать татар понятно и даже похвально. Но каково бедному башкирскому народу, у которого, кроме ногайских, еще есть роды катайский (от слова китай), казахский, калмыцкий, киргизский, сартский (узбеки), сыуаш, сальютский (сельджукский?), туркменский. Того гляди, растащат нас по всем направлениям!

Ухищрения автора быстро «этнически консолидировать» вокруг казанских татар всех и вся – башкир (если не всех, то часть, если не сразу, то постепенно), сибирских, тюменских татар, ногайцев, а также подмять под себя все золотоордынское наследие, настолько неприкрыты, а ненависть к мифическому «башкирскому великодержавию» настолько иррациональны, что я не уверен, смогу ли ему объяснить простую мысль: мы готовы консолидироваться с вами хоть завтра, но только не с мурзой Тевкелевым, писателем Г. Исхаки и ученым Д. Исхаковым, а с муллой Батыршой, поэтом Г. Тукаем и Президентом М.Ш. Шаймиевым, не теряя надежды, что он соизволит относиться к нашим горшкам столь же бережно, как к своим.

При чтении статьи Д. Исхакова создается впечатление, что автор применяет крепкие импортные «научные» термины тогда, когда у него появляется непреодолимое желание разразиться истинно русскими выражениями.

Как «представитель этнократической элиты соседней республики» хочу без обиняков обратиться к такому же «этнократу» Татарстана в лице Д. Исхакова, создающему «механизмы защиты в Башкортостане татарских интересов как части предстоящей демократизации политического пространства данного полуфеодального анклава в РФ», со следующим предложением: не писать больше таких глупостей, так как вы даете повод смеяться не столько над нами, сколько над вами самими. Ну куда вы так уж далеко от нас ушли на своем «демократическом политическом пространстве»? Вся Россия пока один анклав. Какой, замнем для ясности, чтобы не впасть в слишком смачные «научные» термины.

Что касается нашего феодального прошлого, которым нам частенько пытаются колоть глаза, утверждая, что мы там и застряли, то отвечу: нам не стыдно и за тот период своей истории. И все лучшее, что было тогда, хотели бы сохранить. Красиво не говорили, фраков не носили, но знатных гостей не приглашали для того, чтобы подложить им заранее заготовленную мерзопакость. Боролись за свои земли, следуя предводителям, хотя знали, что в случае неудачи царские каратели повесят бунтовщиков за ребра. Но узнав, что иноземные враги напали на Россию, посылали гонцов с известием, что повстанцы готовы прекратить бунт и встать в ряды защитников Отчизны. И к чести некоторых из венценосцев, изредка даже они это оценивали по достоинству, помогали выгнать взашей шакалов, любителей и мастеров легкой наживы, за пределы нашей земли. И у той эпохи нашей истории многому можно научиться точно так же, как можно и должно учиться демократии у древних греков-рабовладельцев.

А «национальные барьеры» у нас, у башкир и татар, давно убраны, даже доктора истории их никак не могут найти. Почему? Обратите внимание только на тех, кто претендовал у нас на президентство. Р. Кадыров, М. Миргазямов и Р. Сафин в один голос уверяли, что они башкиры. Лукавили? Не без этого. Но дело не только в этом. В их сознании еще не выветрились семейные, исторические воспоминания и предания, которые всплывают, к сожалению, лишь при экстремальной необходимости. Граница между башкиром и татарином пролегает у них в душе. Доктор, снимайте их, если Вы такой умный. Эти люди поступали бы более достойно, если бы сумели тоньше и глубже разобраться в собственной «национальной идентичности», как любят ныне выражаться самые крутые доктора. Именно им легче было бы разоблачать попытки всякого рода мошенников от политики, любящих разыгрывать национальную карту, а не принимать постыдное участие в их гнуснейшем пиаре, преследуя свои корыстные интересы. Советую Вам внимательнее присмотреться и к «активистам» татаро-башкирской бодяги. Наиболее агрессивные и глупые из них – полукровки.

А российско-капиталистическую выборную демократию мы, «пережитки феодализма», вкусили и вам этого не желаем. Они могут прийти и к вам «инвестировать» самых подлых. У нас все дерьмо мгновенно всколыхнулось и всплыло наружу на долларовых дрожжах. И среди них были хорошо представлены те, которые уже «поработали» с целью «разрушения всей политической системы, которую в Башкортостане построили этнократы», но решали они отнюдь не «татарский вопрос в республике», а гонялись за «зеленью». И заявляя, что «мы в Татарстане будем работать» в том же духе, автор не слишком ли много на себя берет? Или Вы уже почти как король, который говаривал – «Франция – это я»? Ваш ультиматум, что кто-то обязан «предложить решение татарского вопроса в республике», иначе он политический труп, ничего, кроме улыбки, вызвать не может. Татары в Башкирии, слава Богу, не исчезающий вид растительности. Они сами в состоянии лучше, чем кто-либо, решить любой разумно поставленный вопрос. Заботились бы Вы лучше и тоньше о половине татарского народа, оказавшегося вне пределов Татарстана и Башкортостана. В одной благословенной Москве их полмиллиона. Только та грубость, которую Вы по-родственному проявляете по отношению к Башкирии, применительно к другим областям не пройдет. Получите такой отлуп, на который мы не способны. Лишь навредите тем же татарам. А судьбе татар и татарского языка в Башкирии ничто не угрожало и не будет угрожать, пока жива республика. Кроме того, у нас, как и у вас, столь же серьезно стоит чувашский, мордовский, марийский, украинский, удмуртский и, в не меньшей степени, башкирский вопрос. Готового решения на тарелочке с каемочкой нет и быть не может. Лично я пока могу, «как этнократ этнократу», предложить лишь следующее: «Давайте будем жить дружно!»

Как благодарны были бы наши народы ремесленникам от науки, если бы они сумели отойти подальше от политики, тем более такой, какая расцветает в сегодняшней России.

И как мудро поступили бы наши руководители, если бы они худых советников по национальным делам послали от себя куда подальше.