«ТАТАРСКАЯ ГАЗЕТА»

В коллегию Верховного суда Республики Мордовия
по гражданским делам
Ответчик: Биккинин Ирек Дамирович
Проживающий по адресу:
Республика Мордовия, Лямбирский р-н, с.Аксеново
Тел: (241) 32239

к кассационной жалобе на решение Ленинского районного народного суда от 17 февраля 2000 г.

Предварительная кассационная жалоба принята канцелярией Ленинского районного народного суда 24.02.2000.

ТЕКСТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ:

16 февраля 2000 г. Ленинский районный суд г.Саранска рассмотрел иск группы "Визит" в лице граждан Маляева Д.В., Шегуренкова А.Н., Щукина В.В., Пивкина В.Ф., Волостных А.В., Суховой Л.Н. к редакции газеты "Татарская газета", в №12 которой (23.11.1998) была опубликована статья "Лицо района", и к автору статьи Биккинину И.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования истцов состояли в публикации опровержения (без представления текста опровержения, который по настоящее время не представлен истцами), а также выплате каждому истцу соответственно редакцией газеты "Татарская газета" 5 тысяч рублей и автором статьи 5 тысяч рублей.

В начале процесса, в феврале 1999 г., выяснилось, что истица Сухова Л.Н. отказалась поддержать исковые требования. Один из участников группы, Вячеслав Васин, изначально не стал поддерживать иск к "Татарской газете".

В мае 1999 г. истцы снизили требования денежной компенсации до 5 тысяч каждому, по 2,5 тысячи с автора и с газеты.

В сентябре 1999 г. истцы отказались от иска к "Татарской газете", оставив требования денежной компенсации к автору статьи Биккинину И.Д., увеличив ее до 10 тысяч рублей каждому.

17 февраля была зачитана резолютивная часть решения суда.

Решением суда иск удовлетворен частично, а именно:

Ответчик с этим решением не согласен, поскольку оно находится в противоречии ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.152, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.13 постановления пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.92.

Кроме того, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля, не был допрошен свидетель Юшкин Ю.Ф., а свидетель Мажарцева Л.А., член жюри конкурса, в рамках которого состоялось выступление группы "Визит", не явилась в суд, несмотря на то, что ей трижды доставлялись соответствующие повестки.

Также был допрошен в качестве свидетеля Галкин, которого ни ответчик, ни истцы не вызывали в качестве свидетеля.

Суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве ответчика вместо "Татарской газеты" общество "Якташлар", являющегося учредителем газеты, так как газета не является юридическим лицом, и не может, согласно ГК РФ, выступать в качестве ответчика.

Так же, несмотря на многократные письменные и устные ходатайства об исключении Шегуренкова А.Н. из числа истцов в связи с тем, что он не входит в состав группы "Визит" и не выступал с ними на сцене, последний постоянно вызывался в суд и участвовал в нем в качестве истца.

Суд также отказал ходатайству ответчика в направления двух видеозаписей, имеющихся в распоряжении суда, на сексологическую экспертизу.

Также не было удовлетворено ходатайство о проведении филологической экспертизы.

Суд удовлетворился искусствоведческой экспертизой, куда одна из видеозаписей (где наименее выраженно видны оспариваемые движения) направлялась дважды.

Все сведения, опубликованные в вышеназванной публикации, соответствуют действительности, доказательства чего были представлены нами в ходе судебного заседания, а также подтверждены свидетелями, в том числе председателем жюри конкурса Г.И.Сураевым-Королевым.

После передачи текста решения суда ответчиком будет произведено более подробное обоснование кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.282, 283, 306 и 307 ГПК РФ

Решение Ленинского районного суда г.Саранска отменить.

Я, Биккинин Ирек Дамирович, ответчик по делу №1266 (группа "Визит" против "Татарской газеты"), в дополнение к своей предварительной кассационной жалобе, принятой канцелярией Ленинского районного народного суда 24.02.2000, заявляю:

В ходе рассмотрения иска группы "Визит" в лице граждан Маляева Д.В., Шегуренкова А.Н., Щукина В.В., Пивкина В.Ф., Волостных А.В., Суховой Л.Н. к редакции газеты "Татарская газета" и к автору статьи Биккинину И.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда Ленинским судом были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно:

1. Нарушение срока предоставления ответчику текста решения суда - вместо 5 дней после чтения резолютивной части решения суда до отправки по почте текста решения прошел 1 месяц и 21 день (51 день) - решение суда было зачитано 17 февраля и только 7 апреля текст решения был отправлен ответчику.

2. Необоснованный отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления под предлогом занятости судьи и секретаря суда - я, как ответчик, до сих пор не получил доступа к материалам дела, не ознакомился с протоколами заседаний суда.

3. Необоснованные вызовы в суд и необоснованный отказ в вызове в суд в качестве ответчика:

Редакция "Татарской газеты" не является юридическим лицом, поэтому привлечение ее к ответственности и вызовы в суд в качестве ответчика были необоснованными.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 говорится: "В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации".

Несмотря на неоднократные устные ходатайства, а также письменное ходатайство, суд, в нарушение этого пункта постановления Пленума Верховного суда, не привлек учредителя "Татарской газеты", Мордовскую республиканскую общественную организацию "Общество татарской культуры "Якташлар" (Земляки)", к участию в деле в качестве ответчика и продолжал вызывать на процесс представителя редакции, пока в сентябре истцы сами не сняли исковые требования к газете, оставив претензии к автору материала.

4. Неправомочный отказ в филологической и сексологической экспертизах, несмотря на письменные и устные ходатайства.

Филологическая экспертиза позволила бы установить, что в тексте обсуждаемой статьи нет ненормативной лексики и оскорбительных выражений.

Сексологическая экспертиза позволила бы поставить и ответить на следующие вопросы:

Сексологическая экспертиза позволила бы установить, что:

В ходе судебного расследования выяснилось, что истцы Маляев Д.В., Шегуренков А.Н., Щукин В.В., Пивкин В.Ф., согласно их ответов на вопросы ответчика, сами не занимаются и не занимались мастурбацией и не видели, как совершается мужская мастурбация. Истица Анастасия Волостных также заявила, что не видела ни разу, как совершается мужская мастурбация. Эти ответы записаны на аудиокассеты (запись производилась с разрешения суда).

Таким образом, истцы не могут сами достоверно свидетельствовать о том, похожи их движения на мужскую мастурбацию или нет.

Если суд отказался ставить вопрос об определении, каковы же движения при мужской мастурбации, то и невозможно достоверно утверждать, что оспариваемые движения группы "Визит" не похожи на движения при мастурбации.

На многих заседаниях суда я предлагал истцам предоставить мне текст опровержения для немедленной публикации, не ожидая решения суда, со своими комментариями, но они так этого и не сделали. На последнем заседании судья еще напомнила истцам, что нужен текст опровержения. Они ответили, что текста нет.

На вопрос судьи, в чем выразились моральные страдания и ущерб, истцы не могли дать внятного ответа. Только истец В.Щукин сказал, что ударил кого-то после того, как тот сказал ему, что он "онанист". Истец В.Пивкин сказал, что у него после статьи появилась скованность при танцевальных движениях, которая через некоторое время прошла.

В статье нет имен и фамилий истцов. На вопрос, почему они считают, что речь идет о них, истцы ответили, что их знают очень многие люди, именно как исполнителей группы "Визит".

В решении суда наблюдается неуместная попытка политизации, суд даже счел необходимым включить в текст решения высказывания из показаний Курмакаева: "...в газетах "Известия Мордовии" и "Татарская газета" были опубликованы оскорбительные статьи в отношении исполнителей группы "Визит", они были проникнуты духом национализма, были допущены некорректные высказывания, вплоть до оскорблений."

Обвинения в национализме по меньшей мере странные - татарский журналист защищает русский фольклор от искажения, от опошления, а его же обвиняют в национализме. Ведь весь пафос оспариваемой статьи в том, что ответчик, как и многие присутствовавшие в зале во время выступления группы "Визит", были оскорблены не столько самими похабными движениями, которые за последние десятилетия мы все уже привыкли видеть на мюзиклах и спектаклях, на теле- и киноэкранах, когда основными героями фильмов стали проститутки, бандиты, гомосексуалисты, а тем, насколько это неожиданно и шокирующе выглядело на фестивале народного творчества "Фольклор земли мордовской", на фоне других истинно народных исполнений русских, татарских, мордовских и украинских песен. Две женщины, сидевшие за нами, встали и ушли со словами, что не желают смотреть на это безобразие. Председатель жюри Сураев-Королев с досады с силой бросил ручку об стол. Рядом со мной были те, кто этот эпизод комментировал нецензурными словами. Реакция зала была очень отрицательной.

Текст во время этого 15-секундного эпизода был совершенно не из русской народной песни "Утушка луговая". В этой чужеродной вставке речь идет о том, что кто-то купил американский мотоцикл "Харлей", "...причем купил не в Америке, а в какой-то Жмеринке. Муч Маузер, Муч Маузер, э!"

На вопрос, откуда появилась в русской народной песне эта совершенно неуместная вставка с такими же чужеродными в русских народных танцах и плясках движениями, истцы ответили, что это они сделали для привлечения молодежи к фольклору.

Таким образом, ответчик выразил в своем материале не только свое индивидуальное восприятие, на которое имеет полное право, как журналист, но и настроение и чувства большинства публики в зале.

Непонятно, почему суд не исключил в самом начале из участия в процессе Шегуренкова А.Н., несмотря на то, что еще в самом начале процесса было установлено, что он не принимал участия в выступлениях группы "Визит". Устные и письменные ходатайства об исключении Шегуренкова из числа истцов не были удовлетворены, Шегуренков был самым активным участником процесса из истцов, постоянно допускал реплики в адрес ответчика.

Три участника группы "Визит" отказались поддержать иск к "Татарской газете" и к Биккинину И.Д. Фамилия Суховой Л.Н. есть в иске, но она отказалась подписать его. В выступлениях группы "Визит" также участвовали Вячеслав Васькин и Марк Пережоги, но их фамилий в иске нет.

Таким образом из 7 участников группы "Визит" иск поддержали только 4, т.е. 57% списочного состава коллектива. Вопрос о том, могут ли они представлять группу в целом, также не обсуждался.

Полный список жюри на выступлении коллективов Лямбирского района 23.10.98, где отбирались номера на заключительный концерт фестиваля, включал в себя следующих лиц:

Я пригласил в качестве свидетелей 4 членов жюри из 11. Трое из них, в том числе председатель жюри, пришли и дали свидетельские показания о соответствии действительности указанных в моей статье фактов.

Суд косвенно признал показания этих специалистов высочайшего класса недостоверными, назвав их показания "индивидуальным восприятием увиденного".

Свидетель Сураев-Королев Г.И., председатель жюри, утверждал, что "...Телодвижения членов группы были похожи на движения при мужской мастурбации".

Свидетель Сазонов Л.Н., член жюри, утверждал, что "...движения были непристойными и эротичными".

Свидетель Бурнаев А.Г., член жюри, единственный в Мордовии специалист с ученой степенью по хореографии, утверждал, что "...Движение микрофоном вверх и вниз является имитацией, например, приемов совокупления".

На вопрос ответчика, на что были похожи эти движения исполнителей группы "Визит" (вопросы и ответы по аудиозаписи): "Скажите, к какому из видов деятельности человека можно отнести обсуждаемые телодвижения? Имитацией чего являются движения микрофонами у бедер вверх-вниз: - охоты, землепашества, войны или еще чего-то, брачные ли?" свидетель Бурнаев А.Г. ответил: "Я так думаю конкретно, что к моментам жизнедеятельности нашей, ну, к приемам, например, совокупления можно отнести."

4-й член жюри, Мажарцева Л.А., также бурно высказывала свое негодование исполнением "Визита", выражала желание выступить свидетелем. Однако, несмотря на 3 повестки в суд, доставлявшиеся мной лично, она ни разу не явилась в суд. Когда я пришел в 4-й раз, она сказала, что хотя лично против меня ничего не имеет, даже сочувствует, но она не будет свидетельствовать в пользу татар, так как ее сын был убит татарином.

Свидетель Антошкина Т.И., зритель, наблюдавшая концерт с балкона, утверждала, что "...схватили стойки с микрофонами, оседлали их и стали совершать движения "вперед-назад."

Суд расценил мнение таких авторитетных специалистов, как Сураев-Королев Г.И., Бурнаев А.Г., Сазонов Л.А., лично присутствовавших на выступлении, и бывших членами жюри данного конкурса, "как индивидуальное восприятие увиденного". К показаниям простого зрителя Антошкиной Т.И. суд "относится критически".

В то же время суд признал достоверными показания 3-х непосредственно заинтересованных в удовлетворении иска свидетелей, двое из которых, Галкин Г.Д. и Жамлиханова С.В., вообще не были в зале в момент выступления группы "Визит" и никак не могли видеть, были ли какие-либо движения или не были.

Свидетель Галкин Г.Д. утверждал, что "...статья Биккинина в "Татарской газете" была им прочитана, имела определенный резонанс среди его сослуживцев... он... просматривал видеозаписи выступлений и ничего такого, о чем пишет в статье ответчик, он не увидел."

Показания свидетеля Галкина Г.Д. не могут быть признаны достоверными, так как он сам лично на выступлении не присутствовал, на суде представлял организацию, непосредственно ответственную за морально-этический уровень фестиваля, то есть Министерство культуры РМ, и вследствие этого заинтересованного в удовлетворении иска. К тому же этот свидетель не вызывался ни ответчиком, ни истцами.

Свидетель Жамлиханова С.В. утверждала, что "На фестивале она присутствовала, ничего пошлого в выступлении не заметила".

На вопрос ответчика: "Где конкретно Вы были в момент выступления группы "Визит"?, свидетель ответила: "За кулисами".

На вопрос ответчика: "Председатель жюри Сураев-Королев утверждает, что движения, похожие на мастурбацию, все-таки были, а вы, хотя и были за кулисами, то есть просто физически не могли видеть, что делали исполнители, утверждаете, что их не было. Как это объяснить?" свидетель Жамлиханова заявила, что Сураев-Королев лжет.

Свидетель Жамлиханова является должностным лицом, лично заинтересованным в удовлетворении иска, так как она лично отбирала номера для программы района на фестивале, в том числе и номера группы "Визит". Свидетель давала свои показания в пользу истцов с целью избежать наказания за низкий уровень работы с исполнителями.

Показания свидетеля Курмакаева Ш.А. судом почему-то признаны достоверными, несмотря на то, что он является начальником управления культуры Лямбирского района, то есть должностным лицом, лично заинтересованным в удовлетворении иска, так как он несет ответственность перед районной администрацией и Министерством культуры за морально-этический и идейно-художественный уровень программы района на фестивале. Неискренние показания он давал с целью избежать наказания в случае отказа в иске группе "Визит".

На вопрос ответчика, видел ли он 15-секундный эпизод, когда исполнители опускали микрофоны к паху и бедрам, не отвлекался ли на разговор с соседями, свидетель Курмакаев Ш.А. заявил, что не помнит. На вопрос ответчика, видел ли он видеозапись, свидетель заявил, что видел только саму видеокассету, но не запись. Таким образом, свидетель Курмакаев не смог достоверно вспомнить, видел ли он тот 15-секундный эпизод, когда группой "Визит" совершались движения микрофоном возле паха. Следовательно, его показания о том, что "...сам он выступление группы "Визит" на фестивале видел, никаких движений похожих "на мастурбацию" не было..." не могут быть признаны достоверными.

О субъективном, предвзятом отношении работников Лямбирского управления культуры свидетельствует и выдержка из письма Лямбирского управления культуры в "Известия Мордовии", когда там был опубликован первый критический материал о выступлении группы "Визит":

"...Нам непонятно, как могла появиться в вашей солидной и уважаемой газете "Известия Мордовии" от 7.10.98 г. статья г-на Биккинина "Кто не знает своего прошлого, у того нет будущего", ведь на плечи автора рецензии ложится обязанность создать объективную картину, а не просто высказать свое субъективное мнение о нем...

...Творческий подход к делу - характерная черта и Б.Елховской группы "Визит", которая уже прочно зарекомендовала себя и утвердилась на республиканском уровне. Ребята группы ищут новые пути. Разве это плохо? Они не опошляют фольклор, а творчески осмысливают и обрабатывают его, исходя из современных условий и собственного видения. И делают это прекрасно. И если г-н Биккинин видит в этом лишь "похотливое кручение пелвисами", то тут все дело в его собственном видении, а многие и многие другие видят хорошую обработку и профессиональное исполнение народных песен."

Таким образом, управление культуры Лямбирского района рассматривает введение в народную песню движений, по выражению Г.И.Сураева-Королева "похожих на движения при мужской мастурбации", не как опошление фольклора, а как его творческое осмысление.

Судом для вынесения решения об удовлетворении иска из текста искусствоведческой экспертизы выбраны лишь следующие места:

"...движения участников группы "Визит"... ...нельзя рассматривать как непристойные, напоминающие движения при мужской мастурбации, а также как "обхватывание невидимого пениса".

В то же время суд не принял во внимание и никак не комментировал следующие положения из текста экспертизы, в одном месте признающие движения исполнителей "...несоответствующими стилю, музыке или словам....", в другом месте прямо оправдывающие ответчика:

"...Тем не менее члены экспертной группы считают, что исполнители имеют право на индивидуальную манеру исполнения, зрители - на индивидуальное восприятие, и тем, и другим позволено как на сцене, так и в прессе высказывать свое субъективное отношение к творчеству, к его анализу. Тем более, учитывая стилистику современных газет (как столичных, так и провинциальных), которые все чаще сегодня работают в русле массовой культуры, можно сказать, что статья И.Биккинина представляет собой ее типичный образец."

Несмотря на неоднократные ходатайства, суд не обсуждал вопрос является ли мастурбация отклоняющимся или нормальным поведением при условии, что 90-96% здоровых мужчин по статистике занимались или занимаются ею.

Также не был поставлен вопрос о том, порочит ли исполнителей неспециальная, случайная схожесть их движений с движениями при мастурбации.

Таким образом, Ленинский суд допустил многочисленные процессуальные нарушения, признал показания специалистов, председателя и членов жюри фактически недостоверными, назвав это "индивидуальным восприятием увиденного", а показания заинтересованных в удовлетворении иска должностных лиц, не являющихся непосредственными свидетелями события, признал достоверными и на этом основании "пришел к выводу, что эти движения при выступлении не имели место" и вынес решение удовлетворить исковые требования Маляева Д.В., Щукина В.В., Пивкина В.Ф., Волостных А.В. к "Татарской газете" и Биккинину И.Д.

Считаю такое решение необоснованным и требующим незамедлительной отмены.

В случае необходимости прошу дополнительно пригласить в суд в качестве свидетелей и выслушать показания по делу Юшкина Юрия Фроловича, Шатовой Антонины Николаевны, Бикмаева Шамиля Закариевича, Мамина Фярита Фяттяховича, Альмяшева Кабира Абдулловича, Еналеева Назифа Идрисовича, Габуновой Альмиры Хамзеевны, Салимова Абдулхака Гафуровича, Учайкина Василия Семеновича, Пиксаева Александра Осиповича, Мажарцевой Людмилы Алексеевны, Биктякова Юнира Рашидовича.

У Юшкина Ю.Ф., Бикмаева Ш.З., Альмяшева К.А., Шатовой А.Н., Сазонова Л.Н., Еналеева Н.И. я брал короткие интервью непосредственно после концерта и среди прочих вопросов задавал вопрос о возмутительном выступлении группы "Визит". Каждый из опрашиваемых выражал свое осуждение. Эти интервью записаны на аудиокассету при помощи диктофона. При необходимости я могу предоставить эти записи в распоряжение суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.282, 283, 306 и 307 ГПК РФ

Решение Ленинского районного суда г.Саранска отменить.